Dans le quotidien Le Soir à la première page vous écrivez dans un petit papier, intitulé «Le bonjour du Soir» que les scientifiques (biologistes, physiciens, anthropologues, etc.) nous disent que nous avons tous une seule origine qui stipule que nous descendons d’un primate, un singe africain.
Moi, en tant que musulman, je réfute cette idée darwinienne qui fait l’apanage de l’athéisme et qui a fait des dégâts considérables sur toute la planète (même le taux élevé des gens qui se suicident est intimement lié à cette thèse athéiste qui a malheureusement atteint aussi notre pays). Les preuves existent qui vont rendre cette thèse obsolète, reposant sur du sable mouvant et prenant l’eau exactement comme le Titanic. Vous avez le choix entre les vérités coraniques et les hypothèses de MM. Yves Coopains, Albert Jacquard, Richard Dawkins, etc. Je reprends une citation d’un très grand physicien («le père» du quark, le constituant du noyau atomique), M. Murray Gell Maan, prix Nobel en 1969, qui considère que «l’étude de la cosmologie et la physique quantique des particules élémentaires sont les disciplines scientifiques les plus fondamentales tandis que l’étude des choses vivantes très complexes l’est beaucoup moins, quoique, manifestement de la plus grande importance». – Coran chapitre «Ennaziaate» n° 79 verset n° 27:28 : «Etes-vous plus durs à créer ? Ou le ciel, qu’il a pourtant construit ? Il a élevé bien haut sa voûte, puis l’a parfaitement ordonné.» («Intoum achadou halkanne aam aassamwate banaha rafaha sammaha fassawouha»). – Coran chapitre «Gaafir» n° 40 verset n° 57 ; la création des cieux et de la terre est quelque chose de plus grand que la création des gens. Mais la plupart des gens ne savent pas. (lahalkou esamawati oual arde akbarou mine halki annasse walakine ektare annasse laa yalamoune.) Je me permets de répondre à votre idée pleine de bon sens mais qui est malheureusement complètement erronée. L’homme ne descend ni du singe ni du crocodile ; l’homme a été façonné par les mains de Dieu dans le paradis mais une fois qu’il a désobéi, il lui fut donné l’ordre de descendre sur Terre à l’état animal, ne pas confondre Adam qui a été créé dans la forme la plus parfaite et sa descendance qui a été créée à partir de l’eau (sperme). Les preuves de ce que j’avance, je peux vous les fournir si vous m’accordez un entretien dans votre journal à la seule condition de ne rien censurer et je peux vous dire que le témoin oculaire qui a assisté à la déchéance d’Adam et de sa compagne est Satan, le djin ! Les preuves matérielles de mes assertions sont vérifiables grâce à des expériences physiques-métaphysiques qui peuvent êtres expérimentées sous le regard des plus grands physiciens depuis Stephan Hawking et Edward Witten jusqu’au plus petit universitaire de chez nous en physique théorique et physique quantique. «En lisant des ouvrages de vulgarisation scientifique, je fus bientôt convaincu qu’une bonne part de récits bibliques ne pouvait être vraie», Albert Einstein. «Nous leur ferons si bien apparaître nos signes dans l’univers et en eux-mêmes, jusqu’à ce qu’ils leur deviennent évidents que ceci est la vérité.» (Verset coranique). Messaoudène Youcef, chercheur autodidacte
Source de cet article :
http://www.lesoirdalgerie.com/articles/2012/04/03/article.php?sid=132372&cid=49
14 mai 2012 à 0:49
Voxpopuli : Réponse à «l’homme ne descend pas du singe»
En lisant votre article, j’ai été étonné de certaines données qui y figurent ainsi que de la manière dont celles-ci ont été exposées puis associées à des textes religieux qui ne traitent pas de ce domaine, enfin pas directement.
En effet, parler de la théorie de l’évolution comme vous le faites me paraît un peu léger de la part d’un esprit universitaire. Un esprit qui est censé fournir un travail d’objectivation dépouillé de toute appréciation personnelle. Vous citez des exemples d’espèces vivantes, qui, selon vous, n’ont pas changé tout en oubliant – volontairement ou par méprise ? – d’évoquer des données importantes et incontournables. En ce sens, vous faites croire à nos lecteurs que les abeilles n’ont pas changé alors que les recherches les plus avancées et étayées par des faits réels montrent qu’il en existe environ plus de 20 000 espèces. Comment pouvez-vous affirmer la fixité de cette famille d’insecte alors qu’elle s’est déclinée en des milliers d’espèces en l’espace de 100 millions d’années ? La même question vous est posée concernant les chauves-souris, les fourmis et les tortues. Pour ces dernières, vous affirmez qu’elles n’ont pas changé alors qu’il en existe 326 espèces : des espèces marines, aux doigts fusionnés, et d’autres terrestres. Malgré cela, vous persistez et vous dites qu’elles n’ont subi aucune transformation ? Aucune ?! Un autre exemple me paraît également intéressent à évoquer : les loups et les chiens. La théorie de l’évolution explique, avec des arguments solides, que ces deux sous-espèces différentes n’ont pas de barrière d’espèce. Beaucoup de traits physiques les séparent et malgré cela il existe un ancêtre commun. Et vu qu’il n’y a pas de barrière d’espèce, l’interfécondité entre ces deux sous-espèces est possible aboutissant à la naissance de ce qu’on appelle les chiens-loups. Comment, en face de cette simple constatation, de ces transformations, vous ne vous posez pas de questions ? Monsieur, il est tout à fait clair qu’il faut avoir un minimum de raisonnement, comme vous le dites. Mais aller jusqu’à dire qu’il faudrait avoir peur de se transformer en gazelle ou autre chose me paraît n’être qu’un argument vide de profondeur. Il ne s’agit pas ici de transformations d’homme en gazelle ou de vaches en hippopotames. Il s’agit d’espèces qui se transforment en s’adaptant aux caprices de l’environnement qui les entoure. Il s’agit de génomes qui évoluent suivant les signaux perçus de ce même environnement. Enfin, il s’agit d’études sérieuses qu’il ne faut absolument pas prendre à la légère. Les hommes de science, les évolutionnistes, cher Monsieur, savent très bien qu’il y a des espèces qui n’ont pas beaucoup changé, mais ils savent aussi qu’une adaptation d’un organisme vivant peut aboutir à une relative fixité de forme mais pas toujours d’espèce. Aussi, vous citez les dires d’un paléontologue dont on n’a pas le nom pour étoffer votre argumentaire. Permettez-moi d’attirer votre attention sur le fait qu’un argument d’autorité ne fait aucunement office de preuve dans une discipline scientifique. Les dires ne reflètent que la propre conception de ce savant et n’en constituent pas pour autant une preuve scientifique. Par ailleurs, et en outre, j’attire votre attention sur des faits récents mais tout aussi importants à évoquer : les questions qui se posent actuellement en milieu scientifique ne résident pas dans la réfutation de l’évolution, que beaucoup de faits prouvent, mais dans la manière dont celle-ci agit. Le schéma classique que vous évoquez ne correspond pas toujours aux explications qui sont mises en avant au XXIe siècle par les scientifiques en ce sens qu’il existe des espèces qui ont évolué en une période de temps relativement courte pour évoquer une adaptation à l’environnement liée à des mécanismes épigénétiques qui ne peuvent être rattachés au hasard comme l’ont constaté des scientifiques à l’instar d’Ives Coppens. D’autres questions restent, en revanche, en suspens : l’origine de la vie (je parle ici de la première molécule qui a commencé à se répliquer elle-même et donner toute une organisation architecturale remarquable) ne peut être rattachée à un quelconque chaos moléculaire aboutissant à un ordre. En effet, l’un des principes de la thermodynamique, l’entropie, n’explique pas qu’un chaos puisse donner un ordre (la vie). La vie va à l’encontre du hasard. La science nous amène ainsi à des frontières, et celles-ci à des questionnements. Si vous les franchissez, vous foulerez d’autres sols, cher Monsieur, et surtout pas celui de la science. Enfin, sachez que l’honnêteté intellectuelle nous oblige en science à nous arrêter là et à ne pas mélanger un discours scientifique à des assertions théologiques car, comme vous le savez, l’esprit universitaire dont vous vous revendiquez pousse l’homme de science à faire preuve d’objectivation et de détachement quand il s’agit de faire des recherches scientifiques sérieuses. Vous êtes libre de croire à ce que vous voulez, mais vous n’avez pas le droit, absolument pas, de mêler la science à vos convictions personnelles.
Dr Amirouche Sadoun, médecin, praticien en neurochirurgie
Source de cet article :
http://www.lesoirdalgerie.com/articles/2012/05/14/article.php?sid=134120&cid=49
Dernière publication sur 1.Bonjour de Sougueur : Mon bébé, Justin, me manque beaucoup